За более чем десятилетие работы на рынке юридических услуг городов Москвы и Санкт-Петербурга партнёры и юристы нашей компании накопили уникальный опыт в решении практических вопросов, возникающих в процессе деятельности юридических лиц.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А56-25951/04

Федеральный
арбитражный
суд
Северо-Западного
округа
в
составе
председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" Волкова М.Ю.
(доверенность от 07.02.2005),
рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-
Петербурга на решение от 15.10.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной
инстанции от 02.02.2005 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25951/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после
реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району
Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 18.06.2004 N 0403176 в части отказа в возмещении 71
178 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года и об обязании
Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем
возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Решением от 15.10.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой
и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах
дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены железнодорожные
накладные, подтверждающие поставку товара, приобретенного у общества с ограниченной
ответственностью "Порто-франко" (далее - ООО "Порто-франко"), следовательно, факты
получения товара Обществом и его оприходования не подтверждены.
Инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в
судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Общество на основании контракта от 06.06.2003 N 22PT/GC-0603, заключенного с
фирмой "Pondale Trading Corporation" (Британские Виргинские острова), экспортировало нефть
и нефтепродукты. Кроме того, Общество заключило агентский договор от 06.06.2003 N 6-АГ
с обществом с ограниченной ответственностью "АНРИ - центр" (далее - ООО "АНРИ-центр"),
согласно которому заявитель, являясь принципалом, поручал ООО "АНРИ-центр" выполнить
услуги, связанные с железнодорожной перевозкой экспортной продукции, и таможенное
оформление.
Общество 19.03.2004 представило в Инспекцию декларацию за февраль 2004 года по
экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации
Общество заявило к вычету 116 767 руб. названного налога. Вместе с декларацией Общество
представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0
процентов и право на возмещение НДС.
Заявлением от 18.03.2004 N 80 Общество просило возместить 116 767 руб. НДС путем
возврата на его расчетный счет, в том числе 71 548 руб. налога, уплаченного поставщикам
продукции, реализованной на экспорт в феврале 2004 года, и 45 219 руб. НДС с авансов и
предоплаты.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом
деклараций и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком ставки

0 процентов по экспортным операциям.
В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к
вычету 71 178 руб. НДС за февраль 2004 года в связи с неподтверждением транспортировки
товара до места передачи, и, соответственно, и факта оприходования товара заявителем, о
чем составлен акт от 18.06.2004 N 0403176.
По результатам проверки налоговый орган составил мотивированное заключение от
22.06.2004 и принял решение от 18.06.2004 N 0403176 о возмещении Обществу 45 219 руб.
НДС и об отказе в возмещении 71 178 руб. этого налога за февраль 2004 года.
Общество с данным решением в части отказа в возмещении 71 178 руб. НДС не
согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом
требования, указал на выполнение налогоплательщиком требований, установленных
Налоговым кодексом Российской Федерации, и представление в налоговый орган документов,
предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и
подтверждающих право Общества на возмещение спорной суммы налога.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив
правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно
исходил из следующего.
В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов при реализации припасов, помещаемых под таможенный режим экспорта
при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165
НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,
подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг)
определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых
вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей
171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в
пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы
соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что превышение сумм налоговых вычетов,
предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в
соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в
порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в
отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами
1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в
соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата)
на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и
документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для
подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт
экспорта, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а
также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган
предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика
на возмещение НДС. Инспекция не оспаривает факты поступления выручки на счет Общества
и экспорта товара.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о необоснованности
довода налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к возмещению
71 178 руб. НДС в связи с отсутствием железнодорожных накладных на поставку товара
на территории Российской Федерации (от поставщика товара - ООО "Порто-франко" до
ООО "Анри-центр" в соответствии с агентским договором от 06.06.2003), а следовательно,
неподтверждением факта его транспортировки до места передачи.
Отсутствие железнодорожных накладных, подтверждающих факт перевозки

продукции, осуществленной по поручению Общества, от поставщика товара к организации,
ее перерабатывающей, согласно положениям статьи 165 НК РФ не является основанием для
отказа в возмещении НДС.
Кроме того, отсутствие у налогового органа возможности для проведения встречной
проверки ООО "Порто-франко" само по себе - в отсутствие доказательств причастности
налогоплательщика к созданию противоправных схем, к деятельности поставщика - также
не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета в
установленном порядке сумм НДС.
Иных сведений, подтверждающих недобросовестность Общества при реализации
права на применение налоговых вычетов, податель жалобы не представил, в то время как
бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации возложено на него.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, ссылка Инспекции на недобросовестность Общества как
налогоплательщика отклоняется кассационной инстанцией ввиду отсутствия соответствующих
доказательств.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу
направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой
и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в
суде кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты
соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены
не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25951/04
оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы
России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
 
ООО «МВ и Партнёры» © 2011