За более чем десятилетие работы на рынке юридических услуг городов Москвы и Санкт-Петербурга партнёры и юристы нашей компании накопили уникальный опыт в решении практических вопросов, возникающих в процессе деятельности юридических лиц.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КА-А40/3673-05
(извлечение)

Компания "Роберт МакБрайд Лтд" обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 25 сентября 2002 года о
досрочном прекращении действия регистрации товарного знака "NOVA" N 136143 по причине
его неиспользования непрерывно в течение 5 лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2004 года, оставленным без
изменения постановлением от 19.01.2005 N 09АП-6403/04-ГК Девятого арбитражного
апелляционного
суда
по
делу
N А40-49939/04-110-468,
заявленные
требования
удовлетворены.
Суды пришли к выводу, что при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении
действия регистрации указанного товарного знака в Высшей патентной палате Роспатента,
заинтересованные лица не были уведомлены о месте и времени проведения заседания. Кроме
того, решение Высшей патентной палаты не было направлено ни владельцу товарного знака,
ни его представителю.
С
таким
выводом
не
согласилось
общество
с
ограниченной
ответственностью "Мобилайн" и обжаловало судебные акты по делу в кассационном порядке.
Указывая, что само по себе нарушение процедуры рассмотрения заявления о досрочном
прекращении действия товарного знака не является основанием для признания решения
Высшей патентной палаты недействительным.
По мнению заявителя, суд ошибочно не применил Закон "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименования мест происхождения товаров".
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя (Волков М. Ю.)
поддержал доводы жалобы.
Представители ФИПС, Палаты по патентным спорам (Кононов В.Н.) и компании "Роберт
МакБрайд Лтд" (Ариевич Н. В., Хабаров Д. И.) возражали против доводов жалобы, полагая, что
судебные акты являются правильными.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа,
выслушав представителей лиц участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив на
соответствие закону состоявшиеся по делу N А40-49939/04-110-468 судебные акты, находит,
что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2004 и постановление от 19.01.05 Девятого
арбитражного апелляционного суда N 09АП-6403/04-ГК подлежат отмене по п. 3 ст. 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, Высшей патентной палатой РФ 15 декабря
2002 года N 19/940011730/50, по заявлению ООО "Мобилайн" от 08.04.02 было принято
решение о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака "NOVA" за
N 136143 на территории России в отношении товаров 1, 3, 5 классов МКТУ, по причине его
неиспользования непрерывно в течение 5 лет с даты регистрации.
Владельцем товарного знака является "Крюгер ГмБХ унд Ко.К.Г".
Права на указанный товарный знак "NOVA" за N 245580 от 12.05.03 по заявке были
зарегистрированы за ООО "Мобилайн".
Между тем компания "Роберт МакБрайд Лтд" по договору об уступке от 19.04.04,
зарегистрированного Роспатентом 29.06.04 за N 6224 приобрела товарный знак "NOVA" за
N 131643 у немецкой компании "Крюгер ГмБХ унд Ко.К.Г.".
Впоследствии компания "Роберт МакБрайд Лтд" была уведомлена Палатой по
патентным спорам о том, что регистрация на приобретенный товарный знак "NOVA" за
N 136143 по заявлению ООО "Мобилайн" была прекращена по причине его неиспользования в
течение 5 лет.
Таким образом, возник судебный спор.
Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы, а с ним согласился и Девятый
арбитражный апелляционный суд, фактически ограничились лишь проверкой соблюдения

процедуры патентным органом при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении
действия регистрации товарного знака "NOVA" за N 136143, владельцем которого являлась
компания "Крюгер ГмБХ унд КоК.Г."
Между
тем,
нарушение
процедуры
рассмотрения
вопросов,
касающихся
интеллектуальной собственности в административном порядке не является безусловным
основанием для признания решения патентного ведомства недействительным.
Основания досрочного прекращения действия регистрации товарного знака
предусмотрены ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров", а также п. "C" ст. 5 Конвенции "Об охране промышленной
собственности".
В этой связи суду необходимо выяснить, использовался ли товарный знак "NOVA" за
N 136143 самим правообладателем или лицом, которому такое право было предоставлено
на основании лицензионного соглашения; каким способом он использовался (применялся
на товарах, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при
демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках и т.д.).
Выяснить, имелись ли уважительные причины неиспользования товарного знака.
Для выяснения этих вопросов к участию в деле необходимо привлечь владельца
товарного знака "NOVA" - компанию "Крюгер ГмБХ унд Ко.К.Г.".
Поскольку спор по существу не разрешен, обоснованность прекращения действия
товарного знака не проверена, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны
правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные
требования, предложив заявителю представить соответствующие доказательства, выяснить
у компании "Роберт МакБрайд Лтд" чем нарушены права данной компании при прекращении
товарного знака "NOVA" в 2002 году, поскольку он приобрел права на указанный товарный знак
в 2004 году и в зависимости от добытого - разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2004 года и постановление от 19
января 2005 года N 09АП-6403/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу
N А40-49939/04-110-468 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
г. Москвы.
 
ООО «МВ и Партнёры» © 2011