За более чем десятилетие работы на рынке юридических услуг городов Москвы и Санкт-Петербурга партнёры и юристы нашей компании накопили уникальный опыт в решении практических вопросов, возникающих в процессе деятельности юридических лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2001 г. N А56-32881/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корпусовой О.А.,
судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного
общества "Пирометр" - Волкова М.Ю. (доверенность от 10.01.2001 N 03),
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Петроградскому району Санкт-Петербурга - Катаевой О.С. (доверенность от 03.04.2001 N 01-
06/6034),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-
Петербурга на решение от 22.02.2001 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной
инстанции от 26.04 2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кузнецова М.В.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32881/00,
установил:
Открытое акционерное общество "Пирометр" (далее - ОАО "Пирометр") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обжаловании
действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившихся в
отказе принять к зачету уплаченные налоги.
Решением от 22.02.2001 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обязал налоговую инспекцию произвести зачет уплаченного налога на прибыль в
сумме 2264900 руб. в счет предстоящих платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2001 решение оставлено без
изменения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на следующее
- часть требований налогоплательщика касается зачета в местный бюджет, что
противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку даже в случае переплаты в
местный бюджет "в дальнейшем не возникает исполнения обязанности по налогам в части
территориального бюджета";
- налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
- судом нарушены положения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации;
- "авансовые платежи в бюджет не поступили, следовательно, не могут быть
рассмотрены в рамках действующего налогового законодательства";
- в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П не
указано, что действие данного постановления распространяется на отношения, которые имели
место до 12.10.98.
В судебном заседании представитель ОАО "Пирометр" отклонил доводы жалобы по
мотивам, изложенным в отзыве, а также пояснил суду, что в заявлении о зачете от 22.06.2000
N 69/98, поданном в налоговую инспекцию, вместо территориального бюджета ошибочно
указан местный бюджет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ОАО "Пирометр" направило в налоговый орган
заявление от 22.06.2000 N 69/98 о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих
платежей. Истец полагал, что у него имеется переплата по налогу на прибыль, налогу на
пользователей автодорог и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2624900
руб. Налоги были перечислены по платежным поручениям от 09.09.98 NN 1302 и 1303, от
10.09.98 N 1305, от 11.09.98 NN 1306, 1307 и 1308. Денежные средства по данным платежным
поручениям были списаны со счета налогоплательщика в ОАО АБ "Инкомбанк", однако в

бюджет не поступили по вине банка.
Довод налоговой инспекции о том, что действие постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П не распространяется на отношения,
предшествующие его принятию, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным,
поскольку указанное ниже законодательство действовало как в период возникновения спорных
отношений, так и в последующий период.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", действовавшего в 1998 году, один и тот же объект
может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период.
Согласно пункту 3 статьи 11 и статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога
прекращается его уплатой, для чего предприятие обязано до наступления срока платежа
сдать платежное поручение на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды
соответствующему учреждению банка.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-
П признана неконституционной правоприменительная практика, предусматривающая
прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога только после поступления
соответствующих сумм в бюджет. Нормы пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" не признаны неконституционными, в
связи с чем нельзя говорить о распространении положений постановления Конституционного
Суда Российской Федерации только на правоотношения, возникшие после его вынесения.
Решая в 2000 году вопрос о зачете излишне перечисленных налогов в счет
предстоящих платежей, следовало руководствоваться порядком, установленным статьей 78
Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора, отклоняется кассационной инстанцией по следующим
основаниям. Во-первых, как видно из письма руководителя налоговой инспекции от 12.07.2000
N 05-06/11090 (лист дела 14), налоговый орган отказал ОАО "Пирометр" в зачете, ссылаясь
только на свое толкование постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
12.10.98 N 24-П. Во-вторых, материалами дела подтверждается, что переплата произошла
именно в территориальный и федеральный бюджеты. В-третьих, суд первой инстанции
решением от 22.02.2001 обязал налоговую инспекцию произвести зачет без указания
конкретных бюджетов, поэтому налоговая инспекция, исполняя судебный акт, должна
руководствоваться пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационной инстанцией отклоняется и ссылка налоговой инспекции на нарушение
судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах
дела имеются все необходимые доказательства, представленные истцом и не опровергнутые
налоговой инспекцией: платежные поручения (листы дела 15 - 20), выписки и справки банка
(листы дела 21, 22, 32, 50, 51), акты сверок (листы дела 48 - 49), копии лицевых счетов (листы
дела 54 - 70). Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный
вывод, что сумма налогов 2624900 руб. была перечислена истцом в бюджеты различных
уровней дважды.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит нарушений в применении
норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32881/
00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.

 

 
ООО «МВ и Партнёры» © 2011