За более чем десятилетие работы на рынке юридических услуг городов Москвы и Санкт-Петербурга партнёры и юристы нашей компании накопили уникальный опыт в решении практических вопросов, возникающих в процессе деятельности юридических лиц.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 июля 2009 г. N 13АП-7256/2009

г. Санкт-Петербург
17 июля 2009 г.
Дело N А56-9996/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 13АП-7256/2009) ЗАО "АкадемГидроМак"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
29.04.2009 по делу N А56-9996/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ЗАО"Навител"
к ЗАО"АкадемГидроМак"

о взыскании 1.130.018 руб. 83 коп.
при участии:
от истца: Волков М.Ю. по доверенности от 16.02.2009
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Закрытое акционерное общество "Нивител" (далее по тексту истец, ЗАО "Навител")
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к закрытому акционерному обществу "АкадемГидроМак" (далее по тексту ответчик,
ЗАО "АкадемГидроМак") о взыскании 1.130.018 руб. 83 коп., составляющих 1.068.728 руб. 83
коп. стоимости выполненных работ по договору N 02-08 от 12.03.2008 и 61.290 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 по 16.02.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
24.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку
настоящее дело рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции
рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в
апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между истцом (исполнитель) и
ответчиком (заказчик) подписан договор N 02/08, в соответствии с которым истец обязался в
установленный договором срок выполнить комплекс работ по установке и настойке системы
мониторинга СНО в морском торговом порту Усть-Луга, перечень которых определяется
сметой (приложение N 1 к договору) и ведомостью средств навигационного оборудования
(приложение N 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался
принять результат работ и оплатить его.
В пункте 2.1. стороны согласовали стоимость работ, которая составила 2.137.457 руб.
66 коп. До начала работ ответчик обязан уплатить истцу аванс в размере 50% - 1.068.728
руб. 83 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.2.2.); оплата за
выполненную работу осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания
акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3.) Срок выполнения работ стороны определили в
договоре - 6 месяцев с момента подписания договора (п.3.1.).
На согласованную в договоре сумму стоимости работ стороны подписали смету на
поставку, монтаж и настойку (л.д.15)
В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 09 от 04.05.2008, который
подписан сторонами без замечаний, истец выполнил работы на сумму, согласованную в
договоре и смете (л.д.16). Кроме того, стороны подписали без замечаний справку о стоимости
выполненных работ и затрат (л.д.17).
04.05.2008 ответчик получил выставленный истцом счет N 15 от 04.05.2008 на оплату
50% стоимости выполненных работ - 1.068.728 руб. 83 коп.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате за выполненные работы в
полном объеме. Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, признав обоснованным иск по праву и по размеру, удовлетворил
требования ЗАО "Навител".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.05.2008 стороны подписали акт приемки работ, из
которого следует, что заказчик принял у исполнителя работы, предусмотренные договором

и сметой, работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству
и срокам выполнения работ не имеет. Со стороны заказчика акт подписан генеральным
директором, на акте проставлена печать ЗАО "АкадемГидроМак". Однако доказательств
оплаты ответчиком принятых результатов работ в материалы дела не представлено.
Поскольку статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства, и односторонний отказ исполнения обязательств не допускается, статья
711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить принятые
результаты работ, и доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, суд первой
инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место просрочка оплаты принятых
результатов работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования
истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в
порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении судом норм
процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"
если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по
существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против
рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное
заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой
инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Определением от 27.02.2009 суд принял исковое заявление,
возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное
разбирательство на 22 апреля 2009 года на 17 часов 25 минут. Копия определения направлена
ответчику и получена представителем по доверенности 11.03.2009.
Поскольку судом при рассмотрении дела соблюдены положения статей 123, 136, 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловное основание для
отмены обжалуемого судебного акта отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает
правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда
первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29
апреля 2009 года по делу N А56-9996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-
Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.
 
ООО «МВ и Партнёры» © 2011