За более чем десятилетие работы на рынке юридических услуг городов Москвы и Санкт-Петербурга партнёры и юристы нашей компании накопили уникальный опыт в решении практических вопросов, возникающих в процессе деятельности юридических лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2000 г. N КГ-А40/2898-00

ООО "Фирма "Сластена" (далее - Фирма "Сластена") предъявило Производственно-
социальному комплексу Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации (далее
- ПСК) иск по следующему предмету:
- о возврате арендных и коммунальных платежей (130.800 руб.);
- об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (39.240 руб.);
- о возмещении расходов на юридическую помощь (237.000 руб.);
- об истребовании имущества на сумму 196.697 руб. по перечню;
- о возмещении стоимости утраченного имущества на сумму 182.845 руб.
Решением от 20.03.00 иск удовлетворен в части истребования имущества по перечню и
возмещения стоимости утраченного имущества.
Постановлением от 18.05.00 решение оставлено без изменения.
ПСК подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных
актов.
В судебном заседании представитель ПСК (Рыжов А.Н.) поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам.
Представитель фирмы "Сластена" (Волков М.Ю.) выступил против удовлетворения
жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной
инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "Сластена" пользовалось спорным
помещением и потребляло коммунальные услуги. С учетом этого вывод об отсутствии
оснований для возврата аренды коммунальных платежей соответствует закону и материалам
дела.
По вопросу о возмещении расходов на юридическую помощь установлено, что истец
этих расходов не понес. Вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы не
противоречит закону и материалам дела.
В части истребования имущества по перечню и взыскания стоимости утраченного
имущества установлено, что ответчик неправомерно изъял у истца имущество на сумму
182.845 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по арендным и коммунальным платежам.
Поскольку данное имущество в натуре отсутствовало, вывод о взыскании его стоимости
правилен.
Кроме того, установлено, что ответчик неправомерно удерживает имущество истца на
сумму 196.696 руб. 79 коп. При этом имущество имеется в натуре. Поэтому вывод о наличии
оснований для его изъятия правомерен.
Ссылка заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела отклоняются на основании ст. 165 АПК РФ как недопустимая в суде
кассационной инстанции.
Довод заявителя относительно того, что спорное имущество не является
собственностью истца, отклоняется. Данное обстоятельство не имеет в данном случае
значения, так как установлено, что истец получил имущество в пользование от другого лица по
договору ссуды.
Обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, установлены полно.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Процессуальных нарушений, могущих быть основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 20.03.00 и постановление от 18.05.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-4074/00-11-51 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 
ООО «МВ и Партнёры» © 2011