За более чем десятилетие работы на рынке юридических услуг городов Москвы и Санкт-Петербурга партнёры и юристы нашей компании накопили уникальный опыт в решении практических вопросов, возникающих в процессе деятельности юридических лиц.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
20 декабря 2010 года
Дело № А56-23766/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Несмияна С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзенковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "Логистика Скандинавия"
ответчик: ООО "Агроимпекс"
третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ЕвроТрейд", Джалалов Ильяс Далгатович,
Казаков Магомед Хизриевич, ООО "Объединение Панорама", ОАО "Дербентский коньячный
завод", ООО "Новик", ООО "Элиспром"

о взыскании 379 447 рублей 48 копеек
встречный иск о взыскании 3 342 167 рублей 60 копеек

при участии
от истца представ. Турунов Д.В., доверенность № 1 от 20.04.2010г;
ген. директор Каратаева Л.Е., приказ № 1 от 03.03.2009г.

от ответчика

от третьих лиц 1.представ. Сафонов А.В., доверенность № 0525/10 от 18.01.2010 года.
2. представ. Акатушев В.Н., доверенность № б/н от 01.11.2009г.
3. не явился (извещен)
4. не явился (извещен)
5. представ. Денищенко Т.Н., доверенность б/н от 12.10.2010г.,
директор Н.В. Макеев приказ № 1 от 04.04.2008
6. не явился

представ. Волков М.Ю., доверенность № 1 от 18.06.2010г.

7. не явился
8. не явился
установил:

ООО «Логистика Скандинавия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Агроимпекс»:
- 363 822 рублей 43 копеек задолженности, образовавшейся в результате неоплаты
услуг по перевозке и экспедированию грузов по договору № 41 от 06 октября 2009 года на
предоставление транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным
транспортом;
- 15 625 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
вследствие просрочки в их уплате.
ООО «Агроимпекс» иск признало в части стоимости надлежащим образом исполненных
экспедитором обязательств на сумму 329 580 рублей и процентов на сумму 14 154 рубля
44 копейки. В то же время, ООО «Агроимпекс» предъявило встречный иск о возмещении
экспедитором ущерба на сумму 3 342 167 рублей 60 копеек, образовавшегося в результате
повреждения груза - полиграфического оборудования в контейнерах №№ HLXU 5287169,
CLHU 8768260, GATU 0590098 при перевозке из г. Санкт-Петербурга в г. Дербент. Поскольку
встречный иск направлен к зачету первоначальных требований иски объединены в одно
производство.
По ходатайству сторон к участию в деле привлечены страховщик, участники и
непосредственные исполнители сделок купли-продажи, услуг, перевозки и водители:
ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ЕвроТрейд», ООО «Объединение Панорама»,
ОАО «Дербентский коньячный завод», ООО «Новик», ООО «Элиспром», Джалалов Ильяс
Далгатович и Казаков Магомед Хазриевич.
ООО «Логистика Скандинавия» иск не признало, полагая, что в его обязанности не
входила подготовка груза к транспортировке, проверка состояния упаковки и усиление его
крепления. Кроме того, ООО «Логистика Скандинавия» ссылается на то обстоятельство,
что крепление груза произвело ООО «Комсервис», у которого эта услуга принята
ООО «Объединение Панорама» по актам № 103 от 28.09.2009.
Перевозчик ООО «ЕвроТрейд», водители Джалалов Ильяс Далгатович и Казаков
Магомед Хазриевич отрицают нарушение правил перевозок, причиной падения оборудования
считают ненадлежащее крепление груза в закрытых контейнерах.
Грузополучатель ОАО «Дербентский коньячный завод» представил видеозапись
вскрытия контейнеров, осмотра и приемки груза и пояснил, что признаки повреждения груза
в виде протечки масла из гидравлической системы проявились при подъезде к г. Дербент.
Водители момент обнаружения протечки подтвердили.
ОАО «АльфаСтрахование» поддерживает позицию об отсутствии страхового события.
ООО «Объединение Панорама», ООО «Новик» и ООО «Элиспром» письменный отзыв не
представили.
Как следует из материалов дела, между ООО «Логистика Скандинавия» (экспедитор)
и ООО «Агроимпекс» (клиент) заключен договор № 41 от 06 октября 2009 года на
предоставление транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным
транспортом, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство на
основании письменных заявок клиента организовать перевозку и экспедирование грузов
клиента. В обязанности экспедитора включены контроль размещения грузов внутри кузова, а
также сообщать клиенту о замеченных нарушениях в укладке и креплении грузов, угрожающих
его сохранности или безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1. договора на клиента возложена обязанность оплатить услуги,
оказываемые экспедитором, в соответствии со стоимостью, согласованной и указанной в
заявке на конкретную автоперевозку.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора экспедитор несет имущественную
ответственность за перевозку груза с момента его получения в пункте отправления и вплоть
до момента сдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение
(порча) груза или тары (контейнера) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор
не мог разумно предвидеть и предотвратить и устранение которых от него не зависело. В
случае повреждения, полной или частичной утраты груза или тары экспедитор возмещает

клиенту документально подтвержденную стоимость утраченного/недостающего груза и
возвращает клиенту провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза.
На основании заявок клиента экспедитором оказаны следующие услуги:
- транспортно-экспедиционное обслуживание автоперевозок по маршруту г. Санкт-
Петербург - г. Дербент на сумму 432 000 рублей;
- работа автокрана на сумму 13 200 рублей;
- доставка, ППР, хранение на сумму 15 532 рубля;
- простой, перевес на сумму 32 000 рублей;
- простой, перетарка и хранение на сумму 21 622 рубля;
- ТЭО по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Белгород на сумму 13 180 рублей;
- ТЭО по договору г. Санкт-Петербург - г. Дербент на сумму 44 000 рублей.
Всего оказано услуг на сумму 571 537 рублей 92 копейки. Услуги приняты и оформлены
документами первичного учета: накладными, актам, счетами-фактурами, подписанными
сторонами без разногласий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-
экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ клиент в порядке,
предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся
экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах
клиента. ООО «Агроимпекс» произвело три платежа: 13.10.2009 - 172 535 рублей 00 копеек,
02.11.2009 - 23 800 рублей 49 копеек, 12.11.2009 - 11 380 рублей 00 копеек. Всего: 207 715
рублей 49 копеек.
Уклонение от оплаты экспедиторских услуг на сумму 329 580 рублей 00 копеек признано
арбитражным судом необоснованным. За просрочку клиент должен нести гражданско-
правовую ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами
вследствие просрочки в их уплате на сумму 14 154 рубля 44 копейки.
Вознаграждение в части стоимости экспедирования поврежденного груза не подлежит
выплате на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной
деятельности» и пункта 4.2 договора № 41 от 06 октября 2009 года.
Арбитражным судом рассмотрены и признаны обоснованными требования клиента
о возмещении экспедитором ущерба, образовавшегося вследствие повреждения груза в
контейнерах №№ HLXU 5287169, CLHU 8768260, GATU 0590098 при перевозке из г. Санкт-
Петербурга в г. Дербент. Импортное оборудование в указанных контейнерах осуществлялось
на основании поручений (заявок) экспедитору. В соответствии с заявками экспедитору
поручены получение контейнеров у линейного агента, подготовка к транспортировке, погрузка и
доставка в г. Дербент грузополучателю ОАО «Дербентский коньячный завод».
ООО «Логистика Скандинавия» привлекло к перевозке ООО «ЕвроТрейд», которое
получило контейнеры непосредственно у линейного агента.
По прибытии транспортных средств в г. Дербент выявлены внешние признаки
внутритарного повреждения оборудования в виде протечки гидравлического масла из
опломбированного контейнера. Ввиду обнаружившегося повреждения вскрытие контейнеров и
приемка груза осуществлялись комиссионно с участием водителей, велась видеосъемка.
Согласно акту приемки оборудования № 1 от 16.10.2009 при вскрытии контейнера HLXU
5287169, поступившего за исправными пломбами отправителя, обнаружено: паллета № 4 -
оборудование MACHINE-PALLET REFERENCE 11/1, завалилась на паллету № 5 - части от
WOHLENBERG MACHINE-PALLET REFERENCE 11/2. В результате падения гильотины с ЧПУ
WOHLENBERG производства Германии на GALIARI - пресс для резки этикеток, производства
Италии гильотина углом проломила поддон, пресс продавил пол контейнера, сломаны части
машины, разлито масло, стропы крепившие оборудование к стенам контейнера оторваны.
Комиссия пришла к выводу, что завал оборудования явился следствием резкого толчка или
торможения автомашины, но для расследования данного происшествия органы ГИБДД не
привлекались.
Согласно акту приемки оборудования № 2 от 16.10.2009 при вскрытии контейнера
CLHU 8768260, поступившего за исправными пломбами отправителя, обнаружено: паллета
№ 10 оборудование U STAR MACHINE-PALLET REFERENCE 5/3 сместилась на поддоне,
в результате одна опора подогнулась, болты крепления опоры к станине сорваны, крышка
погнута, металлическая пластина с одной стороны цепи сорвана, разбит выключатель.

Согласно акту приемки оборудования № 3 от 17.10.2009 при вскрытии контейнера GATU
0590098, поступившего за исправными пломбами отправителя, обнаружено: оборудование
HEIDEIBERG MACHINT-PALLET REFERENCE 2/14 размещено без паллеты, кронштейн
светильника обломан, светильник упирается в столешницу, держится на кабеле.
Для окончательного определения степени повреждения оборудования и возможности
дальнейшего его использования привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты
Республики Дагестан. Согласно акту экспертизы № 025 09 00150 от 30.10.2009 машина
цветной печати Speedmaster SM 74, год выпуска 2004, производства Германия, машина для
резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine, год выпуска 2004, производства Германия,
машина для высечки этикеток Calari mod. Castoro 20, год выпуска 2004, производства Италии,
машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi U-Star mod/ Ustar-
102, год выпуска 2006, производства Тайвань, в данном виде не может быть использовано по
прямому назначению.
После экспертизы дополнительно составлен акт о приеме от 06.11.2009, в котором
содержится заключение о том, что оборудование восстановлению не подлежит. Размер
ущерба определен в сумме 3 340 167 рублей 44 копейки. Понесены также затраты на оплату
экспертизы.
В судебном заседании обсуждалась полученная информация об имевшем в пути
следования ДТП - наезд на внезапно выбежавшую на дорогу корову, после чего обнаружилась
течь масла из контейнера. Указанное обстоятельство ООО «Агроимпекс» не смогло доказать
допустимыми средствами доказывания. Водители факт ДТП отрицают.
Также принимались меры к выяснению технических условий на перевозку оборудования
данного вида. Выяснилось, что такие условия не изданы, поэтому вопрос о надлежащем
или ненадлежащем креплении груза рассматривался с точки зрения достаточности для
обеспечения сохранности. Такую достаточность могло определить только лицо, имеющее
необходимую квалификацию и опыт. ООО «Агроимпекс» такими специалистами не
располагает, поэтому привлекло экспедитора ООО «Логистика Скандинавия».
При получении груза для организации перевозки не у клиента, а у третьего лица,
предшествующее крепление груза кем бы то ни было не освобождает экспедитора от
обязанности проявить надлежащую заботливость и осмотрительность при проверке крепления
оборудования.
Согласно статье 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»
от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,
предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом,
экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются
в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим
Федеральным законом. В случае если экспедитор докажет, что нарушение обязательства
вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом
экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по
которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Такое ограничение
ответственности связано с пределами ответственности перевозчика, на которого в порядке
регресса может быть возложена ответственность экспедитором. Экспедитор не доказал, что
имело место ненадлежащее исполнение обязанностей перевозчиком.
Экспедитор несёт ответственность перед клиентом в соответствии с главой 25
Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 393 Кодекса должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса, понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»
от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров.
До предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции,
обязательно предъявление экспедитору претензии. К претензии об утрате, о недостаче
или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие
право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость

отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их
копии. Клиентом претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
При оценке степени участия перевозчика в повреждении груза и возможности
применения к экспедитору правил об ограничении ответственности перевозчика арбитражный
суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза в
размере:
а) за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного или
недостающего груза;
б) за порчу или повреждение груза - в размере той суммы, на которую понизилась его
стоимость.
Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счёте продавца
или предусмотренной договором перевозки. Перевозчик наряду с возмещением ущерба,
вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимого груза, возвращает
грузоотправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего,
испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза.
Согласно пункту 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного
электротранспорта, выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных
средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется
грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.
§ 26 и § 28 Правил приёма грузов к перевозке предусмотрено, что грузы, нуждающиеся
в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке,
должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей стандартам или
техническим условиям. Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к
перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи
или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию перевозчика привести тару
или упаковку в соответствие Уставу автомобильного транспорта. Грузоотправитель отвечает за
все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и
т. д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или
установленным стандартам и техническим условиям.
За бой, поломку, деформацию, течь и т. д. вызванные иными причинами
ответственность несёт перевозчик. В данном случае, ввиду отсутствия технических условий
на крепление груза, нет правовых оснований утверждать о ненадлежащем креплении
оборудования в контейнере.
Размер и основания ответственности перевозчика и экспедитора различны. На
экспедитора могут возлагаться обязанности грузоотправителя, в том числе подготовка груза
к перевозке. По договору транспортной экспедиции на экспедитора возложена обязанность
проверить соответствие укладки груза на подвижном составе требованиям безопасности
движения, сохранности подвижного состава и груза.
Экспедитор отвечает перед клиентом за ненадлежащее исполнение обязанностей
третьим лицом-перевозчиком, которого он привлек к исполнению своего обязательства,
на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сохранность
оборудования в месте отправки подтверждается таможенным досмотром. Вопрос степени
вины перевозчика и экспедитора должен разрешаться отдельно между ними.
Таким образом, требование клиента к экспедитору как обоснованное по праву и размеру
подлежит удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением первоначального и удовлетворением встречного
иска арбитражный суд производит зачет встречных требований и указывает окончательную
сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 132, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

По первоначальному иску: взыскать с ООО «Агроимпекс» в пользу ООО «Логистика
Скандинавия» 329580 рублей 00 копеек - основную задолженность, 14154 рубля 44 копейки -
проценты и 9874 рубля 44 копейки - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.
По встречному иску: взыскать с ООО «Логистика Скандинавия» в пользу
ООО «Агроимпекс» 3342167 рублей 60 копеек - убытки и 39710 рублей 84 копейки - расходы по
госпошлине.
Произвести зачет встречных требований. Выдать исполнительный лист на взыскание
с ООО «Логистика Скандинавия» в пользу ООО «Агроимпекс» 2998433 рублей 16 копеек -
убытков и 29836 рублей 15 копеек - расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Несмиян С.И.
 
ООО «МВ и Партнёры» © 2011