За более чем десятилетие работы на рынке юридических услуг городов Москвы и Санкт-Петербурга партнёры и юристы нашей компании накопили уникальный опыт в решении практических вопросов, возникающих в процессе деятельности юридических лиц.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-22343/10-146-49
24 мая 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего Л.В. Ласкина
судей: единолично
при ведении протокола заседания Л.В. Ласкиным
с участием: заявителя: Иванова К.В. по доверенности №16 от 26.03.10 г., паспорт от
21.08.02 г., код 782-076; заинтересованного лица: Воробьева С.В. по доверенности №129 от
19.04.10 г., паспорт от 27.01.05 г., код 772-077; Куприяновой Е.В. по доверенности от 11.01.10
г. №6, паспорт от 11.03.03, код 772-110; третьего лица: Волкова М.В про доверенности
ЗАО «Промышленные компьютерные технологии», №8 от 19.03.10, паспорт от 05.3.99 г., код
612-021; Давыдова Д.Б. по доверенности воинской части от 18.03.10 г. №1550/21, паспорт от
29.09.00 г., код 772- 050 ; Кислякова Д.Ю. по доверенности воинской части от 27.08.09 №23/ю-
400, паспорт от 23.10.08, код 770-007,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Научно-производственный
концерн «Промэлектроника» к Федеральной службе по оборонному заказу РФ о признании
недействительным решения, третьего лица: войсковая часть №55056 и ЗАО «Промышленные
компьютерные технологии»,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Научно-производственный концерн «Промэлектроника» (далее заявитель,
общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе России по оборонному
заказу (далее – Рособоронзаказ, заинтересованное лицо) с заявлением о признании
недействительным решения Рособоронзаказа № 94-рж от 18.02.2010 о признании
необоснованной жалобы ЗАО «НПК «Промэлектроника» на действия единой комиссии
открытого аукциона на поставку шкиперо-технического имущества для государственных
нужд в 2010 году, ссылаясь, что Рособоронзаказом при вынесении обжалуемого решения
неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. №
94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и
Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом оспариваемым решением
нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо – Рособоронзаказ, – возражая против заявленных требований,
ссылается,что оспариваемое решение принято в соответствии с Законом о размещении
заказов, участнику размещения заказа отказано в допуске к участию в конкурсе в связи
с несоблюдением условия аукционной документации, соответствующего требованиям
указанного закона, в связи с чем жалоба правомерно признана в этой части необоснованной.

Третье лицо (ЗАО «Промышленные компьютерные технологии») не согласно с доводами,
изложенными в заявлении о признании недействительным Решения, и считает необходимым
отказать в удовлетворении требований. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29
марта 2009 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечена воинская часть №55056, которая
возражает против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы
дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой
инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой безопасности проведен
открытый аукцион на размещение государственного оборонного заказа на поставку шкиперо-
технического имущества для государственных нужд в 2010 году, в том числе по лоту № 11
(поставка навигационного эхолота НЭ-610 (или эквивалент), 11 комплектов. Согласно п.
11 Приложения № 1 (перечень и объемы товаров, выносимых на аукцион) документации
об Аукционе, технические (функциональные) характеристики навигационного эхолота НЭ-
610 или его эквивалента должны включать в себя следующий элемент: «питание ПО-220 В
переменного однофазного тока или 11-40 В постоянно тока». Также в подразделе «Комплект
поставки» указано: «Кабель питания 1 (питание 220В) - 1 ед.». Отдельным требованием
являлось необходимость принятия эхолота на снабжение Пограничными органами ФСБ
России. Протоколом от 05 февраля 2010 года Единая комиссия по рассмотрению заявок на
участие в открытом аукционе отказала заявителю в допуске к участию в аукционе (пункт 8.2
Протокола № 23/1/3-162 от 05.02.2010 года).

В качестве основания для отказа в допуске Заявителя к участию в аукционе на основании
пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» Единая комиссия указала на предоставление заявителем
недостоверных сведений о товаре (эхолоте «НЭЛ-20К»), а также на несоответствия заявки
на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: - изделие «НЭЛ-
20К», принятое на снабжение в Пограничных органах ФСБ России по основным тактико-
техническим характеристикам отличается от тактико- технических характеристик изделия «НЭ-
610». Вследствие чего, изделие «НЭЛ-20К» не является эквивалентом изделия «НЭ-610»,
то есть заявленные ЗАО «НПК «Промэлектроника» параметры эхолота «НЭЛ-20К», как
эквивалента изделия «НЭ- 610», оказались иными, чем параметры этого же изделия, принятого
на снабжение в Пограничных органах ФСБ России.

Эхолот с предложенными параметрами не принимался Пограничными органами
ФСБ России на снабжение; - в таблице 1.3 технических условий ПЭ1.513.001 ТУ1 указано,
что электропитание основного прибора от постоянного тока 12 и 24 вольта обеспечивает
блок бесперебойного питания КПРТ 468157.001-02, который в соответствии с таблицей
(Приложением № 7) товаров в состав предлагаемого комплекта не входит, что указывало
на необходимость приобретения заказчиком блока бесперебойного питания дополнительно
к приобретению самого изделия, в то время, как в технических условиях заявителем было
указано на возможность работы изделия от сети постоянного тока, что невозможно без
названного блока питания.

В связи с принятием решения заявителем подана жалоба на действие Единой комиссии
в Федеральную службу по оборонному заказу, однако Решением от 18 февраля 2010 года
№ 94-рж Рособоронзаказ признал правомерность действий Единой комиссии, а жалобу
ЗАО «НПК «Промэлектроника» - необоснованной. 2 Полагая, что предложенный эхолот НЭЛ-
20К полностью соответствует требованиям аукционной документации, решение комиссии и
признание жалобы заявителя необоснованной неправомерны, заявитель оспорил решение
Рособоронзаказа в арбитражном суде. Арбитражный суд первой инстанции полагает, что
указанное решение Рособоронзаказа соответствует Закону о размещении заказов, в связи с
чем заявленное требование о его признании недействительным не подлежит удовлетворению
в силу ст.ст.198-201 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином
законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только
путем проведения торгов. В силу ч.2 ст.1 Закона о размещении заказов в случаях размещения
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным законом.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых
актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых
решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые
приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),
а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности. Спорные правоотношения возникли в связи с организацией и проведением
торгов, при этом оспариваемое решение вынесено Рособоронзаказом в пределах полномочий,
установленными пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утв.
Указом Президента РФ от 21.01.2007 г. № 56с).

В соответствии с абзацем 6 пп.1 п.8 указанного Положения Рособоронзаказ является
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по
контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных
Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами,
федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации
норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пп.2 п.8 Положения Рособоронзаказ уполномочен в том числе принимать
предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного,
ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или)
пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, в
том числе по результатам проводимых им плановых и внеплановых проверок федеральных
органов исполнительной власти и организаций (п.1 ч.9 Положения о Рособоронзаказе). В
соответствии с ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд», участник размещения заказа вправе подать в письменной форме
жалобу на действия (бездействие) заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в
сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Согласно ст.17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения
заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия 3 (бездействие)
заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для
федеральных нужд. В соответствии с п.8 ст.17 Закона о размещении заказов в результате
проведения установленных частью 1 указанной статьи проверок нарушения заказчиком,
уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной
или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных
нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные

на осуществление контроля в сфере размещения заказов уполномоченный орган
(Рособоронзаказ) вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной
организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий
(бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения
заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в
соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании
торгов.

Таким образом, оспариваемое решение №69-рж от 07 февраля 2008 г. принято
Рособоронзаказом в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о размещении
заказов в рамках компетенции органа, уполномоченного на осуществление контроля в
сфере размещения заказов. При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона
заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная
комиссия (ч.1 ст.7 Закона о размещении заказов).

В силу п.1 ст.36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в
аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и
соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со
статьей 11 Закона. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в
аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских
свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, а также, в случаях,
предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих
соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с
законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством
Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

В соответствии с п.3 ст.36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок
на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию
в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа,
подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого
участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые
предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол
рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об
участникахразмещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске
участника размещения заказа к участию в аукционе и о признании его участником аукциона
или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием
такого решения. При этом часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов не допускает отказ
в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме предусмотренных данным Законом
случаев.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник
размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае
несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. На
основании приведенных норм закона государственным органом – заказчиком, заявителем
по настоящему делу сформирована комиссия аукциона, решение которой, оформленное
протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, было предметом
рассмотрения при вынесении оспариваемого решения ФАС России. 4 В соответствии
с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна
содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству,
техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования
к функциональным характеристикам товара (потребительским свойствам) товара, размерам,

упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные
с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых
услуг потребностям заказчика. Таким образом, и в силу прямого указания ч.1 ст.34
Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком,
уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком,
уполномоченным органом.

Согласно статье 34 Федерального закона документация об аукционе разрабатывается
заказчиком и должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству,
техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования
к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара,к размерам,
упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с
определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг
потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 документации об аукционе, товар, предлагаемый
участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе, должен соответствовать
требованиям к качеству, установленным государственными (ГОСТ) или отраслевыми
(ОСТ) стандартами, техническими регламентами, техническими условиями (ТУ), иными
документами, устанавливающими требования к качеству (комплектности) данного товара, а
также специальным требованиям заказчика, указанным в перечне товаров (приложение № 1),
информационной карте (приложение № 2) и иных приложениях к документации об аукционе.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком в аукционной
документации установлены требования: к функциональным характеристикам (потребительским
свойствам) товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением
соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям
заказчика.

В приложении № 1 «Перечень и объемы товаров, выносимых на аукцион» заказчиком
по лоту № 11 определены: наименование товара «Навигационный эхолот НЭ-610 (или
эквивалент)», количество комплектов - 11, комплект поставки, а также требования к
техническим (функциональным) характеристикам эхолота. При этом предлагаемое к
поставке изделие должно быть принято на снабжение Пограничных органов ФСБ России.
ЗАО «НПК «Промэлектроника» в составе своей заявки по лоту № 11 предложило к
поставке «Навигационный эхолот НЭЛ-20К» в исполнении ПЭ1.513.001-03.01 (ПЭ 1.513.001
ТУ1), который прошел модернизацию и имеет технические (функциональные) характеристики,
отвечающие требованиям заказчика, указанным в документации об аукционе. Рособоронзаказ
пришел к выводу о правомерности вывода комиссии аукциона о том, что предложенный
ЗАО «НПК «Промэлектроника» к поставке модернизированный «Навигационный эхолот НЭЛ-
20К» не принят на снабжение Пограничных органов ФСБ России, так как изделие НЭЛ-20К
принималось на вооружение на основании проведенных войсковых испытаний, что указано в
преамбуле Приказа ФПС России от 31.12.1999 г. № 745.

При этом согласно тексту указанного приказа на вооружение ПС ФСБ России было
принято изделие НЭЛ-20К с конкретными основными характеристиками, указанными в
приложении к приказу Внесение изменений в исполнение (комплектацию) изделия принятого
на вооружение должно осуществляться в порядке, установленном ГОСТРВ 15.307-
2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий». То обстоятельство,
что ТТХ изделия, описанного в Приказе, отличаются от ТТХ исполнения данного изделия,
предложенного на аукцион, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Заявитель
указывает, что данное обстоятельство не 5 препятствует принятию заявки, так как изменения

характеристик эхолота НЭЛ-20К внесены в технические условия установленным порядком, а
внесение изменений в Приказ не предусмотрено.

При этом характеристики эхолота НЭЛ-20К усовершенствованы. Однако материалами
дела подтверждено, что указанный заявителем «Навигационный эхолот НЭЛ-20К», который
был принят на снабжение в пограничных органах ФСБ России, приказом Директора ФПС
России от 31 декабря 1999 г., № 745 по своим основным техническим (функциональным)
характеристикам (весогабаритные характеристики, мощность передатчика, пределы измерения
глубины, характеристики электропитания) отличается от технических (функциональных)
характеристик «Навигационного эхолота НЭ-610» и не соответствует требованиям
документации об аукционе. Соответствующие изменения в Приказ №745 на дату рассмотрения
заявки не внесены, испытания не проведены, в связи с чем вывод комиссии о том, что
доказательств принятия на вооружение ФСБ России эхолота с указанными заявителем
характеристиками в материалы заявки не представлено.

Судом также принимается довод заинтересованного лица о том, что заявителем
не соблюдено при подготовки заявки условие о том, что, в соответствии с таблицей
1.3 технических условий ПЭ1.513.001 ТУ1, в комплект поставки эхолота НЭЛ-20К
должен входить блок бесперебойного питания КПРТ 468157.001-02, обеспечивающий
электропитание основного прибора от постоянного тока 12 и 14 вольт. Согласно таблице
товаров (приложение № 7 кдокументации об аукционе) в комплект поставки предлагаемого
ЗАО «НПК «Промэлектроника» товара блок бесперебойного питания КПРТ 468157.001-02
не входит. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона аукционная комиссия
рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным
документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям,
установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона при рассмотрении заявок
участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе
в случае наличия в документах недостоверных сведений о товарах, на поставку которых
размещается заказ и несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации
об аукционе.

С учетом изложенного содержание данного условия документации не соответствовало
требованиям аукциона, в связи с чем единой комиссией обоснованно было отказано
ЗАО «НПК «Промэлектроника» в допуске к участию в аукционе по лоту № 11 по основаниям,
указанным в протоколе рассмотрения заявок. Указание на то обстоятельство, что питание
напряжением 12 В и 24 В производится от соответствующих адаптеров, поставляемых
по требованию заказчика, не устраняет данное нарушение, так как использование
определенного аукционом товара в комплекте с иными товарами, не входящими в перечень
товаров по данному аукциону, не охватывается взаимными обязательствами сторон по
контракту на основании Закона о размещении заказов, следовательно, нарушает гарантию
прав заказчика на надлежащее исполнение контракта. Заявитель также указывал, что
комиссией необоснованно допущено к участию в аукционе по лоту № 11 единой комиссией
ЗАО «Промышленные компьютерные технологии», которое в составе своей заявки предложило
к поставке «Навигационный эхолот НЭ-610», притом что указанный эхолот не соответствовал
требованиям Аукционной документации, согласно которой серийно выпускаемые изделия
должны соответствовать правилам Российского Морского Регистра Судоходства, правилам
Российского Речного Регистра, а так же относиться к группам 2.1. согласно ГОСТ РВ
20.39.3004-98, сводится к оспариванию положений аукционной документации, которая
утверждена в рамках предоставленных заказчику полномочий и не может быть предметом

рассмотрения суда. Между тем согласно Свидетельству о типовом одобрении Российского
морского регистра судоходства, выданного 13 сентября 2007 г. за № 07.02840.011 ЗАО
6 «Промышленные компьютерные технологии» технические данные «Навигационного эхолота
типа НЭ-610» соответствуют требованиям, установленным заказчиком в документации об
аукционе.

Кроме того, указанные доводы не относятся к предмету судебного разбирательства,
так как касаются законности решения о допуске к участию в Аукционе ЗАО «Промышленные
компьютерные технологии» с эхолотом НЭ-610, которое не является предметом оспаривания
по настоящему делу. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что доводы,
касающиеся правомерности недопуска его к участию в аукционе, не входят в предмет
доказывания по настоящему делу. Предметом оспариваемого решения Рособоронзаказа
была жалоба на действия государственного заказчика, касающиеся правомерности включения
определенных условий в аукционную документацию, в то время как решение вопроса о допуске
участника к торгам относится к компетенции аукионной комиссии. Требования к аукционной
комиссии как самостоятельному субъекту правоотношений, связанных с размещением
государственного заказа, в Рособоронзаказ не заявлялись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные в решении комиссии
основания для отказа в допуске к участию в аукционе соответствуют положениям Закона
о размещении заказов, в связи с чем данное решение правомерно признано правомерным
в указанной части при рассмотрении жалобы Рособоронзаказом. Арбитражный суд первой
инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона
к порядку и условиям проведения аукциона, установленным ГК РФ и Законом о размещении
заказов, заказчиком аукциона не допущены нарушения прав заявителя, в связи с чем выводы
Рособоронзаказа о необоснованности жалобы соответствуют материалам дела.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованнымлица вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-
либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд приходит к выводу, что
настоящее заявление направлено в суд в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на
обжалование, исчисляемого с даты принятия оспариваемого решения 16.05.2008 г.

В то же время при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия,
предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения
недействительным, отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не
подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. На
основании изложенного, ст.447-449 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 12, 17, 32-40, 57, 58 Федерального закона
от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных 7 нужд», руководствуясь ст.ст.167-
170,174, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд первой инстанции Р Е Ш И Л:

Отказать
в
удовлетворении
заявления
ЗАО
«Научно-производственный
концерн «Промэлектроника» к Федеральной службе по оборонному заказу о признании
недействительным решения №94-рж от 18 февраля 2010 г. о признании необоснованной
жалобы ЗАО «НПК «Промэлектроника» на действия единой комиссии открытого аукциона на
поставку шкиперо-технического имущества для государственных нужд в 2010 году. Решение
может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня
его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.
 
ООО «МВ и Партнёры» © 2011