За более чем десятилетие работы на рынке юридических услуг городов Москвы и Санкт-Петербурга партнёры и юристы нашей компании накопили уникальный опыт в решении практических вопросов, возникающих в процессе деятельности юридических лиц.

Вопросы, связанные с взысканием с должника неустойки возникают, практически, всегда, когда заявленное в суд требование (возникшее из гражданских правоотношений) связано с исполнением (неисполнением) должником денежного обязательства.

В течение длительного времени суды, рассматривая подобные требования, как правило, применяли статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), и уменьшали размер неустойки. При этом, суды, руководствовались «характером» денежного обязательства, периодом его неисполнения, явной несоразмерностью неустойки обычаям делового оборота (обычно применяемой неустойке в аналогичных случаях), правовым (материальным и процессуальным) поведением должника, давая указанным обстоятельствам субъективную оценку. Как таковые негативные последствия, вызванные нарушением обязательства, суды оценивали редко. Однако принимали во внимание доказанный истцом размер убытков, соотнося с ним и размер неустойки (имеющей зачетный характер).

В итоге, в большинстве случаев, суды существенно уменьшали размер неустойки, скупо мотивирую данное обстоятельство в решении.

В целях урегулирования данной ситуации 22 декабря 2011 г. Высший Арбитражный Суд РФ принял Постановление Пленума от № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснил судам принципы и условия применения статьи 333 Кодекса.

Согласно позиции ВАС РФ, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается, пока не доказано иное. Соответственно, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Далее, вопрос о снижении неустойки теперь не может быть рассмотрен судом по собственной инициативе и разрешается только при условии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, истец, разумеется, не исключается из процесса доказывания и вправе представлять свои доказательства соразмерности нейстойки.

В Пленуме приведены обстоятельства, которые, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки (невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета и пр.).

Согласно положениям Пленума, статья 333 может применяться судами и в том случае, если стороны договорились о ее неприменении. Также не является основанием для отказа в применении статьи 333 установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки.

ВАС РФ напрямую установил «рекомендуемый» размер неустойки, до которого суды вправе снижать ее размер, а именно, двукратный размер учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже вышеуказанного размера должно производиться судами в исключительных случаях. При этом размер неустойки не может опускаться ниже однократной учетной ставки Банка России.

Судом разъяснено, что вопрос о снижении неустойки может рассматриваться только по правилам суда первой инстанции, что исключает возможность рассмотрения указанного вопроса судами кассационной инстанции. Однако суд кассационной инстанции вправе рассмотреть вопрос о применении судом 333 статьи Кодекса в отсутствие ходатайства ответчика, либо применение неустойки, ниже однократного размера учетной ставки Банка России.

Дополнительно к ранее имеющим место разъяснениям ВАС РФ указал и на возможность снижения неустойки, когда последняя определена законом (снижение законной неустойки).

Таким образом, все правила, определенные ВАС РФ в отношении снижения размера договорной неустойки (обязанность доказывания несоразмерности, соотношение с учетной ставкой Банка России и пр.), применяются и к случаям, когда размер неустойки определен законом.

Представляется логичной позиция ВАС РФ, в соответствии с которой факт списания кредитором неустойки со счета должника, не лишает такого должника права требовать уменьшения размера неустойки. Соответственно, указанное правило распространяется на все случаи, когда кредитор имеет возможность заявить о прекращении обязательства по оплате неустойки без участия должника (например, зачет встречного требования). При этом, как указывает ВАС РФ, должнику следует руководствоваться статьей 1102 Кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Иные последствия наступают, если неустойка была уплачена должником самостоятельно. В последнем случае должник вправе требовать снижения неустойки, если докажет что подобные действия не были добровольными, что усложняет предмет доказывания.

Если стороны в договоре предусмотрели неустойку в форме и штрафа и пени, то вопрос о снижении неустойки должен рассматриваться судом исходя из общего размера штрафа и пени.

Безусловно, новыми являются разъяснения ВАС РФ, в соответствии с которыми правила, предусмотренные статьей 333 Кодекса, могут быть применены судом и в отношении задатка (статьи 380 и 381 Кодекса), хотя указанный способ обеспечения исполнения обязательств неустойкой не является. В данном случае ВАС РФ рекомендует судам использовать аналогию закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса), что встречается нечасто.

 
ООО «МВ и Партнёры» © 2011